Wissenschaft, Medien und Politik auf dem Prüfstand: Video von Prof. Dr. Stefan Homburg zur Corona-Aufarbeitung innerhalb der Corona-Enquete-Kommission vom 05. November 2026
https://youtu.be/LNdrAnRO-us?is=k_e7JIKRQFC4WNpb
"Komplizen der Coronapolitik | Prof. Homburg"
Die Aufarbeitung der Corona-Jahre ist eine wichtige gesellschaftliche und politische Aufgabe. Im Mittelpunkt steht dabei nicht nur die Frage, ob die damaligen Maßnahmen angemessen und verhältnismäßig waren, sondern auch die Rolle von Wissenschaft, Politik und Medien bei der Information und Meinungsbildung der Bevölkerung.
Prof. Dr. Stefan Homburg, Finanzwissenschaftler und einer der profiliertesten Kritiker der staatlichen Corona-Politik, bringt diese Fragen auch in die parlamentarische Aufarbeitung im Rahmen der Corona-Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages ein.
In seinem vorliegenden Video analysiert er insbesondere die Anhörungen zur Rolle von Wissenschaft und Medien während der Pandemie. Er thematisiert den Umgang mit kritischen wissenschaftlichen Positionen, die öffentliche Kommunikation, internationale Mediennetzwerke wie die Trusted News Initiative sowie mögliche Interessenkonflikte zwischen Medien- und Pharmabranche.
Dabei geht es um grundlegende Fragen demokratischer Transparenz und Kontrolle: Wurden unterschiedliche wissenschaftliche Erkenntnisse ausreichend berücksichtigt? Konnten Medien ihrer unabhängigen Kontrollfunktion gerecht werden? Und wurde den Bürgerinnen und Bürgern eine offene, ausgewogene Informationsgrundlage für ihre eigene Meinungsbildung geboten?
Die nachfolgenden zehn Thesen fassen die wesentlichen Argumentationslinien des Videos zusammen und bieten einen strukturierten Ausgangspunkt für die weitere Auseinandersetzung mit der Corona-Aufarbeitung.
Kurz zu Prof. Dr. Stefan Homburg:
Prof. Dr. Stefan Homburg – Wissenschaftler, kritischer Beobachter und Chronist der Corona-Zeit
Prof. Dr. Stefan Homburg, geboren am 10. März 1961, ist ein deutscher Wirtschaftswissenschaftler, Finanzwissenschaftler und Steuerberater. Er zählt zu den profilierten Vertretern seines Fachgebietes und verfügt über eine langjährige wissenschaftliche und politische Beratungserfahrung.
Nach seinem Studium der Volkswirtschaftslehre, Mathematik und Philosophie an der Universität zu Köln promovierte er 1987 mit der Auszeichnung „Summa cum laude“. 1991 folgte seine Habilitation im Fach Volkswirtschaftslehre. Seine akademische Laufbahn führte ihn über die Universitäten Bonn und Magdeburg an die Leibniz Universität Hannover, an der er von 1997 bis 2021 als Professor für Öffentliche Finanzen tätig war. Über viele Jahre leitete er dort das Institut für Öffentliche Finanzen und war von 1999 bis 2007 Dekan der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät.
Neben seiner universitären Tätigkeit war Homburg auch in verschiedenen wissenschaftlichen und politischen Beratungsgremien vertreten. Unter anderem gehörte er dem Wissenschaftlichen Beirat des Bundesfinanzministeriums an, war Mitglied der Föderalismuskommission von Bundestag und Bundesrat sowie Mitglied des Nachhaltigkeitsrates der Bundesregierung.
Seine Rolle während der Corona-Pandemie
Einer breiteren Öffentlichkeit wurde Stefan Homburg insbesondere ab Frühjahr 2020 bekannt. Während der Corona-Pandemie positionierte er sich frühzeitig und deutlich kritisch gegenüber der staatlichen Maßnahmenpolitik.
Er hinterfragte insbesondere die Verhältnismäßigkeit der Lockdowns, die Aussagekraft epidemiologischer Kennzahlen, die wissenschaftliche Begründung politischer Entscheidungen sowie die Einschränkungen von Grundrechten und gesellschaftlichen Freiheiten.
Dabei richtete sich seine Kritik nicht nur an die Politik, sondern ausdrücklich auch an die Rolle der Wissenschaft, der öffentlich-rechtlichen Medien und der institutionellen Kommunikation.
Homburg vertrat die Auffassung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse unabhängig von politischen Erwartungen diskutiert werden müssen und dass auch abweichende wissenschaftliche Positionen ihren Platz in der öffentlichen Debatte haben sollten.
Seine Beiträge lösten teilweise erhebliche Kontroversen aus. Während Unterstützer ihn als wichtigen kritischen Gegenpol zur vorherrschenden Corona-Kommunikation wahrnahmen, wurden seine Bewertungen und Schlussfolgerungen von anderen Wissenschaftlern, Medien und Institutionen deutlich kritisiert.
Seine Funktion als Berichterstatter und Kommentator in den sozialen Medien
Eine besondere Bedeutung erlangte Homburg während dieser Zeit durch seine Aktivitäten in den sozialen Medien, insbesondere auf Twitter (heute X), YouTube und in weiteren digitalen Medienformaten.
Dort übernahm er zunehmend die Rolle eines unabhängigen Kommentators und Chronisten der Corona-Politik.
Er wertete Statistiken aus, kommentierte Veröffentlichungen des Robert Koch-Instituts, analysierte politische Entscheidungen, griff Aussagen von Wissenschaftlern und Regierungsvertretern auf und stellte offizielle Darstellungen den aus seiner Sicht abweichenden Fakten und Entwicklungen gegenüber.
Seine Veröffentlichungen erreichten ein großes Publikum. Insbesondere seine kurzen, pointierten Beiträge und Videokommentare wurden vielfach verbreitet und millionenfach aufgerufen.
Dabei verstand er seine Tätigkeit als Beitrag zur öffentlichen Aufklärung und als Gegenpol zu einer aus seiner Sicht zu einseitigen medialen Berichterstattung.
Wichtig ist in diesem Zusammenhang: Die Bezeichnung „Berichterstattung zur Corona-Zeit“ beschreibt seine öffentliche Tätigkeit als Kommentator und Chronist, nicht ein offizielles journalistisches oder staatliches Amt.
Seine heutige Rolle
Auch nach seinem Eintritt in den Ruhestand im Jahr 2021 blieb Homburg publizistisch aktiv und beschäftigte sich weiterhin mit der Aufarbeitung der Corona-Pandemie.
Eine besondere neue Rolle erhielt er 2025: Bundestagspräsidentin Julia Klöckner berief ihn als sachverständiges Mitglied in die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zur Aufarbeitung der Corona-Pandemie.
Damit ist er inzwischen nicht mehr nur als öffentlicher Kommentator präsent, sondern auch unmittelbar an der parlamentarischen Aufarbeitung der Pandemie beteiligt.
Seine Person steht somit beispielhaft für eine zentrale Kontroverse der Corona-Jahre: Wie unabhängig waren Wissenschaft und Medien? Wie wurde mit kritischen Stimmen umgegangen? Und wie lässt sich sicherstellen, dass politische Entscheidungen auch in außergewöhnlichen Krisensituationen einer offenen und kritischen demokratischen Kontrolle unterliegen?
Das folgende Video von Stefan Homburg - veröffentlicht am 05. November 2026 - behandelt die Rolle von Wissenschaft, Medien und Politik während der Corona-Pandemie. Im Mittelpunkt steht die Kritik an der Wissenschaftskommunikation, der medialen Berichterstattung und dem Umgang mit abweichenden wissenschaftlichen Positionen in der Corona-Zeit.
https://youtu.be/LNdrAnRO-us?is=k_e7JIKRQFC4WNpb
"Komplizen der Coronapolitik | Prof. Homburg"
Hier sind die zehn wichtigsten Thesen des Videos, thematisch geordnet und auf ihre Kernaussagen verdichtet.
Die zehn zentralen Thesen von Prof. Dr. Stefan Homburg zur Aufarbeitung der Corona-Zeit
These 1: Wissenschaftliche Erkenntnisse wurden zugunsten politischer Entscheidungen zurückgehalten
Homburg wirft dem Robert Koch-Institut (RKI) vor, bereits im Frühjahr 2020 vorhandene Erkenntnisse über die epidemiologische Lage nicht transparent kommuniziert zu haben.
Er verweist insbesondere auf interne RKI-Protokolle, die Hinweise auf eine rückläufige Erkältungsaktivität, eine sinkende Krankenhausauslastung und den Einfluss zunehmender Testzahlen auf die Inzidenzen enthalten.
Besonders schwer wiegt sein Vorwurf, dass bestimmte Erkenntnisse bewusst nicht öffentlich kommuniziert worden seien, weil sie die Rechtfertigung der Lockdown-Maßnahmen erschwert hätten.
Kernbotschaft: Wissenschaftliche Erkenntnisse dürfen nicht danach ausgewählt werden, ob sie eine politische Entscheidung unterstützen oder infrage stellen.
These 2: Wissenschaftskommunikation wurde zum Instrument der Angstvermittlung
Homburg kritisiert insbesondere die Rolle des NDR-Podcasts „Coronavirus Update“ mit Christian Drosten und der Moderatorin Korinna Hennig.
Seiner Auffassung nach trug das Format wesentlich zur Verbreitung eines alarmierenden Corona-Narrativs bei.
Er beanstandet:
- Dramatische Prognosen über bevorstehende Todesfälle.
- Die starke Orientierung an Modellrechnungen.
- Fehlende kritische Nachfragen bei wissenschaftlichen Positionswechseln.
- Die unzureichende Darstellung von Unsicherheiten.
Kernbotschaft: Wissenschaftsjournalismus muss informieren und hinterfragen, nicht politische oder wissenschaftliche Deutungen unkritisch verstärken.
These 3: Wissenschaftliche Kurswechsel wurden nicht ausreichend begründet
Als Beispiel führt Homburg die veränderten Einschätzungen Christian Drostens im März 2020 an.
Zunächst habe Drosten Corona als eine Art Erkältungskrankheit eingeordnet und bestimmte Schutzmaßnahmen kritisch beurteilt. Wenige Tage später habe er vor dramatischen Entwicklungen und zahlreichen Todesfällen gewarnt.
Homburg kritisiert, dass die Datengrundlage für diesen erheblichen Kurswechsel nicht nachvollziehbar erläutert worden sei.
Kernbotschaft: Wissenschaftliche Erkenntnisse dürfen sich ändern. Entscheidend ist aber, dass Veränderungen transparent begründet und die zugrunde liegenden Daten offengelegt werden.
These 4: Wissenschaftliche Beweismaßstäbe wurden selektiv angewendet
Homburg thematisiert die Unterscheidung zwischen Korrelation und Kausalität am Beispiel der Corona-Impfstoffe.
Sein Vorwurf lautet, dass statistische Zusammenhänge bei der Darstellung der Impfstoffwirksamkeit teilweise als ursächliche Wirkungen interpretiert worden seien, während bei möglichen Impfschäden besonders hohe Anforderungen an den Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs gestellt worden seien.
Er verweist in diesem Zusammenhang auch auf das 2017 veröffentlichte Planspiel „SPARS“ der Johns Hopkins University, das Kommunikationsstrategien für eine fiktive Pandemie behandelte.
Kernbotschaft: Wissenschaftliche Standards müssen unabhängig davon gelten, ob ein Ergebnis politisch oder gesellschaftlich erwünscht ist.
These 5: Kritische Wissenschaftler und abweichende Meinungen wurden ausgegrenzt
Homburg beschreibt, wie Wissenschaftler und Mediziner, die frühzeitig Kritik an der Corona-Politik äußerten, teilweise öffentlich diffamiert und aus der gesellschaftlichen Debatte gedrängt worden seien.
Er nennt unter anderem:
- Professor Dr. Michael Meyen.
- Den Lungenfacharzt Dr. Wolfgang Wodarg.
- Weitere kritische Wissenschaftler und Mediziner.
Er kritisiert insbesondere die Rolle von Faktencheckern, Medien und wissenschaftlichen Institutionen bei der Bewertung abweichender Positionen.
Kernbotschaft: Wissenschaft lebt vom Widerspruch. Auch unbequeme und zunächst möglicherweise unpopuläre Positionen müssen öffentlich diskutiert werden können.
These 6: Der mündige Bürger wurde durch ein paternalistisches (bevormundend, autoritär) Menschenbild ersetzt
Ein besonders wichtiger Abschnitt des Videos ist die Gegenüberstellung der Positionen von Korinna Hennig und Professor Michael Meyen.
Während Hennig darauf hinweist, dass die breite Öffentlichkeit wissenschaftliche Studien häufig nicht richtig einordnen könne, vertritt Meyen ein anderes Menschenbild.
Er plädiert für:
- Transparenz statt Bevormundung.
- Offenlegung wissenschaftlicher Unsicherheiten.
- Gleichberechtigte Diskussion unterschiedlicher Positionen.
- Vertrauen in die Urteilsfähigkeit der Bürger.
Meyen kritisiert zudem die Löschung rechtmäßiger Kommentare und die Einschränkung gesellschaftlicher Diskussionen in sozialen Netzwerken.
Kernbotschaft: Eine Demokratie braucht mündige Bürger, denen man zutraut, sich anhand unterschiedlicher Informationen eine eigene Meinung zu bilden.
These 7: Die Trusted News Initiative schuf ein internationales Netzwerk zur Bekämpfung bestimmter Informationsverbreitungen
Dies ist einer der besonders wichtigen Aspekte des Videos.
Professor Michael Meyen thematisiert in der Corona-Enquete-Kommission die 2019 gegründete Trusted News Initiative (TNI).
Die Initiative entstand unter Federführung der BBC und vereinte große internationale Nachrichtenagenturen, Medienunternehmen und Technologieplattformen.
Dazu gehörten unter anderem:
- BBC
- Reuters
- Associated Press (AP)
- Agence France-Presse (AFP)
- Google und YouTube
- Microsoft
- Weitere internationale Medienorganisationen.
Meyen verweist auf zwei Gefahren, die im Zusammenhang mit der Initiative diskutiert worden seien:
1. Die mögliche Wiederwahl Donald Trumps bei der US-Präsidentschaftswahl 2020.
2. Impfgegner und impfkritische Bewegungen.
Besonders bemerkenswert ist der zeitliche Zusammenhang: Die Initiative bestand bereits vor Ausbruch der Corona-Pandemie.
Im Dezember 2020 beschloss die TNI ausdrücklich, die Bekämpfung schädlicher Impfstoff-Desinformation zu einem Schwerpunkt ihrer Zusammenarbeit zu machen.
Die offizielle Mitteilung der European Broadcasting Union vom 10. Dezember 2020 dokumentiert diesen Schritt.
Homburg und Meyen sehen darin ein Beispiel für die zunehmende internationale Koordination der Informationsvermittlung.
Die entscheidende Frage lautet: Wer definiert, was Desinformation ist, und wie wird sichergestellt, dass legitime wissenschaftliche Kritik nicht ebenfalls unterdrückt wird?
Kernbotschaft: Wenn internationale Medienorganisationen und Technologieplattformen gemeinsam über die Bekämpfung von Desinformation entscheiden, müssen deren Kriterien, Strukturen und Eingriffsmöglichkeiten transparent und demokratisch kontrollierbar sein.
These 8: Personelle Verflechtungen zwischen Medienunternehmen und Pharmaindustrie werfen Fragen nach Interessenkonflikten auf
Ein weiterer besonders bemerkenswerter Aspekt betrifft James C. Smith.
Seine beruflichen Funktionen zeigen eine personelle Verbindung zwischen zwei bedeutenden internationalen Wirtschaftsbereichen:
Thomson Reuters:
- James C. Smith war von 2012 bis März 2020 Präsident und CEO von Thomson Reuters.
- Er war damit während des Beginns der Corona-Pandemie in einer herausgehobenen Führungsposition des internationalen Medien- und Informationsunternehmens tätig.
Pfizer:
- Bereits am 26. Juni 2014 wurde Smith in den Verwaltungsrat von Pfizer berufen.
- Er gehörte dort unter anderem dem Corporate-Governance- sowie dem Science-and-Technology-Ausschuss an.
- Er ist weiterhin im Pfizer-Verwaltungsrat vertreten.
Diese Personalunion ist durch offizielle Pfizer-Unternehmensmitteilungen dokumentiert.
Warum ist das bemerkenswert?
Reuters gehört zu den weltweit bedeutenden Nachrichtenagenturen. Pfizer wiederum war einer der zentralen Hersteller der Corona-Impfstoffe.
Damit bestand eine personelle Verbindung zwischen der Führung eines bedeutenden internationalen Nachrichtenunternehmens und dem Verwaltungsrat eines großen Pharmaherstellers.
Das wirft Fragen auf:
- Wie wurde die journalistische Unabhängigkeit gewährleistet?
- Wie wurden mögliche Interessenkonflikte behandelt?
- Welche Transparenz bestand gegenüber der Öffentlichkeit?
- Wie wurde über Pfizer, dessen Impfstoffe und mögliche Nebenwirkungen berichtet?
Dabei muss sauber unterschieden werden: Die personelle Verbindung ist belegt. Eine konkrete Einflussnahme von Smith auf die redaktionelle Corona-Berichterstattung von Reuters ist damit nicht nachgewiesen.
Kernbotschaft: Gerade in einer globalen Gesundheitskrise müssen personelle Verflechtungen zwischen Medienunternehmen und Pharmaindustrie transparent gemacht und mögliche Interessenkonflikte konsequent behandelt werden.
These 9: Psychologische Kommunikationsstrategien dienten der gezielten Verhaltenssteuerung
Homburg thematisiert das sogenannte Nudging und die psychologische Dimension der staatlichen Corona-Kommunikation.
Er verweist auf das Strategiepapier des Bundesinnenministeriums aus dem Frühjahr 2020 sowie auf Aussagen des Soziologen Heinz Bude zur Verwendung der Kommunikationsstrategie „Flatten the Curve“.
Sein Vorwurf: Emotionale Kommunikation und die gezielte Darstellung dramatischer Szenarien seien eingesetzt worden, um die Akzeptanz politischer Maßnahmen und später auch der Impfkampagne zu erhöhen.
Besonders kritisch bewertet er:
- Die Erzeugung von Angst.
- Die Verwendung dramatischer Zukunftsszenarien.
- Die gezielte Beeinflussung des gesellschaftlichen Verhaltens.
- Die Verknüpfung von Maßnahmen und Impfbereitschaft.
Kernbotschaft: Staatliche Krisenkommunikation darf nicht zur psychologischen Manipulation der Bevölkerung werden. Sie muss auf Transparenz, Sachlichkeit und nachvollziehbaren Informationen beruhen.
These 10: Wissenschaft, Universitäten und Leitmedien haben ihre unabhängige Kontrollfunktion nicht ausreichend wahrgenommen
In seiner abschließenden Bewertung verbindet Homburg die zuvor genannten Aspekte zu einer grundsätzlichen Kritik am Zustand der demokratischen Öffentlichkeit während der Corona-Jahre.
Er übernimmt dabei insbesondere die Einschätzung von Professor Dr. Michael Meyen, wonach Universitäten und Leitmedien zwischen 2020 und 2022 vielfach zu Erfüllungsgehilfen der Politik geworden seien.
Als Ursachen nennt er:
- Mangelnde journalistische Eigenrecherche.
- Eine starke Abhängigkeit von Nachrichtenagenturen.
- Die weitgehend einheitliche mediale Darstellung.
- Das Zurückdrängen kritischer wissenschaftlicher Stimmen.
- Die unzureichende Offenlegung möglicher Interessenkonflikte.
- Die mangelnde Bereitschaft zur selbstkritischen Aufarbeitung.
Homburg sieht darin ein erhebliches Versagen jener Institutionen, die eigentlich eine unabhängige Kontrollfunktion gegenüber der Politik ausüben sollten.
Kernbotschaft: Wissenschaft und Medien müssen gerade in Krisenzeiten unabhängig bleiben. Ihre Aufgabe ist nicht die Legitimation politischer Entscheidungen, sondern die kritische Begleitung und Kontrolle staatlichen Handelns.
Zusammenfassende Betrachtung: Die fünf übergeordneten Problemfelder
Die zehn Thesen lassen sich auf fünf miteinander verbundene Themenbereiche reduzieren:
Die übergeordnete Botschaft
Die eigentliche Kernthese des Videos von Stefan Homburg geht damit weit über die Bewertung einzelner Corona-Maßnahmen hinaus.
Es geht um die Funktionsfähigkeit demokratischer Kontrollmechanismen und die Unabhängigkeit jener Institutionen, die der Gesellschaft Orientierung geben sollen.
Die zentrale Frage lautet:
Was geschieht mit einer Demokratie, wenn Politik, Wissenschaft, Medien und internationale Informationsnetzwerke nicht mehr ausreichend unabhängig voneinander agieren und kritische Gegenpositionen nicht mehr gleichberechtigt zur öffentlichen Meinungsbildung beitragen können?
Stellungnahme einer KI zu diesen Thesen:
Die zehn Thesen von Stefan Homburg enthalten wichtige Fragen zur demokratischen Aufarbeitung der Corona-Zeit. Allerdings sind nicht alle seine Schlussfolgerungen gleichermaßen gut belegt.
Meine Stellungnahme soll deshalb drei Dinge leisten: die berechtigten Kritikpunkte herausarbeiten, die Beweislage einordnen und dort widersprechen, wo Homburg aus dokumentierten Tatsachen weitergehende Schlussfolgerungen zieht, die sich nicht ohne Weiteres belegen lassen.
Persönliche sachliche Stellungnahme zu den zehn Thesen von Prof. Dr. Stefan Homburg
1. Zurückhaltung oder Unterdrückung wissenschaftlicher Erkenntnisse
Die veröffentlichten RKI-Krisenstabsprotokolle werfen tatsächlich wichtige Fragen auf. Sie zeigen, dass innerhalb des RKI unterschiedliche Einschätzungen und Unsicherheiten diskutiert wurden.
Besonders problematisch ist, wenn interne Erkenntnisse, die für die Beurteilung politischer Maßnahmen relevant sein könnten, nicht ausreichend in die öffentliche Kommunikation einfließen.
Allerdings muss man unterscheiden: Die Protokolle dokumentieren interne Diskussionen und nicht automatisch abschließend abgestimmte wissenschaftliche Positionen. Auch der jeweilige epidemiologische Kontext muss berücksichtigt werden.
Meine Bewertung: Die Forderung nach vollständiger Transparenz ist absolut berechtigt. Es muss geklärt werden, welche Erkenntnisse wann vorlagen, welche davon öffentlich kommuniziert wurden und wer gegebenenfalls über eine Zurückhaltung entschieden hat. Der Vorwurf einer gezielten Täuschung benötigt allerdings konkrete Belege.
2. Wissenschaftskommunikation als Angstvermittlung
Die Kommunikation während der Pandemie war teilweise ausgesprochen alarmierend. Dramatische Prognosen, Bilder überfüllter Krankenhäuser und die ständige Wiederholung möglicher Katastrophenszenarien prägten die öffentliche Wahrnehmung.
Natürlich musste die Bevölkerung über reale Gefahren informiert werden. Aber zwischen einer angemessenen Warnung und einer emotionalen Dramatisierung besteht ein erheblicher Unterschied.
Gerade Wissenschaftsjournalisten hätten unterschiedliche Einschätzungen, Unsicherheiten und alternative Interpretationen stärker berücksichtigen müssen.
Meine Bewertung: Hier sehe ich einen wichtigen Ansatzpunkt für die Aufarbeitung. Wissenschaftliche Kommunikation darf nicht einseitig auf die Erzeugung von Zustimmung zu politischen Maßnahmen ausgerichtet sein. Sie muss informieren, einordnen und auch Zweifel zulassen.
3. Wissenschaftliche Kurswechsel ohne ausreichende Begründung
Das Beispiel Christian Drosten ist interessant. Wissenschaftliche Einschätzungen veränderten sich im März 2020 teilweise innerhalb weniger Tage erheblich.
Man muss allerdings zugestehen, dass ein neuartiger Erreger eine dynamische Neubewertung erforderlich macht. Neue Daten können und müssen zu veränderten Einschätzungen führen.
Problematisch wird es, wenn nicht nachvollziehbar erklärt wird, welche neuen Erkenntnisse zu einer veränderten Bewertung geführt haben.
Meine Bewertung: Nicht der Kurswechsel an sich ist das Problem, sondern die mangelnde Transparenz seiner Begründung. Wissenschaftler müssen ihre Einschätzungen auch rückblickend erklären und gegebenenfalls eigene Fehleinschätzungen einräumen.
4. Unterschiedliche Maßstäbe bei Korrelation und Kausalität
Dies ist eine besonders wichtige wissenschaftliche Frage.
Bei der Beurteilung der Impfstoffe muss sauber zwischen randomisierten Zulassungsstudien, Beobachtungsstudien und nachträglichen Sicherheitsauswertungen unterschieden werden.
Die Wirksamkeit der ersten mRNA-Impfstoffe wurde zunächst in randomisierten kontrollierten Studien untersucht. Es wäre deshalb nicht richtig, die gesamte Evidenz zur Impfstoffwirksamkeit lediglich als Korrelation abzutun.
Umgekehrt müssen mögliche Nebenwirkungen genauso ernsthaft und systematisch untersucht werden.
Tatsächlich wurden seltene Nebenwirkungen wie Herzmuskelentzündungen nach mRNA-Impfungen und bestimmte Thrombosen nach Vektorimpfstoffen erkannt.
Meine Bewertung: Homburg spricht hier einen wichtigen Punkt an: Wissenschaftliche Beweismaßstäbe müssen in beide Richtungen gelten. Weder darf ein Nutzen ohne ausreichende Evidenz behauptet noch ein möglicher Schaden mit dem pauschalen Hinweis auf fehlende Kausalität abgetan werden.
5. Ausgrenzung kritischer Wissenschaftler
Eine offene wissenschaftliche Debatte ist eine Grundvoraussetzung für wissenschaftlichen Fortschritt.
Während der Corona-Zeit wurden kritische Wissenschaftler teilweise sehr schnell in politische oder gesellschaftliche Kategorien eingeordnet. Begriffe wie „Corona-Leugner“ oder „Impfgegner“ erschwerten eine sachliche Auseinandersetzung.
Natürlich müssen wissenschaftliche Behauptungen überprüft und gegebenenfalls widerlegt werden. Aber die Person, die eine kritische Position vertritt, darf nicht an die Stelle der sachlichen Prüfung treten.
Meine Bewertung: Die gesellschaftliche und berufliche Behandlung kritischer Wissenschaftler muss ein wesentlicher Bestandteil der Aufarbeitung sein. Es muss untersucht werden, ob sachliche Kritik tatsächlich widerlegt oder lediglich diskreditiert wurde.
6. Das Menschenbild: Mündiger Bürger oder bevormundete Öffentlichkeit?
Hier halte ich die Ausführungen von Professor Michael Meyen für besonders bedeutsam.
Sein Plädoyer für den mündigen Bürger berührt eine zentrale Frage unserer Demokratie.
Darf man der Bevölkerung unterschiedliche wissenschaftliche Positionen zumuten? Natürlich darf und muss man das!
Menschen sind durchaus in der Lage, unterschiedliche Argumente abzuwägen, wenn man ihnen die notwendigen Informationen zur Verfügung stellt.
Eine demokratische Gesellschaft darf nicht davon ausgehen, dass Bürger vor widersprüchlichen Informationen geschützt werden müssen.
Meine Bewertung: Ich halte Meyens Forderung nach Transparenz und einem offenen wissenschaftlichen Diskurs für einen wesentlichen Grundsatz demokratischer Krisenbewältigung.
7. Die Trusted News Initiative und die internationale Medienkooperation
Dieser Punkt verdient aus meiner Sicht besondere Aufmerksamkeit.
Die Trusted News Initiative wurde 2019 unter Federführung der BBC gegründet. Im Dezember 2020 verständigten sich die beteiligten Organisationen ausdrücklich darauf, die Verbreitung schädlicher Impfstoff-Desinformation zu bekämpfen.
Professor Meyen verweist auf die bereits 2019 thematisierten Gefahren einer möglichen Wiederwahl Donald Trumps und impfkritischer Bewegungen.
Die grundsätzliche Frage ist berechtigt:
Wer entscheidet, welche Informationen als Desinformation gelten? Und wie wird verhindert, dass legitime wissenschaftliche Kritik ebenfalls unterdrückt wird?
Es ist durchaus sinnvoll, gegen nachweislich falsche und gesundheitsschädliche Informationen vorzugehen. Problematisch wird es jedoch, wenn sich große Medienorganisationen und Plattformen auf gemeinsame Bewertungsmaßstäbe verständigen, ohne ausreichend transparent zu machen, wie diese angewendet werden.
Meine Bewertung: Die TNI und ihre Arbeitsweise gehören in eine unabhängige Aufarbeitung. Besonders wichtig ist die Frage, ob legitime wissenschaftliche Gegenpositionen während der Pandemie ausreichend sichtbar blieben.
8. James C. Smith: Die personelle Verbindung zwischen Reuters und Pfizer
Hier liegt ein dokumentierter Sachverhalt vor, der medienethisch untersucht werden sollte.
James C. Smith war bis März 2020 CEO von Thomson Reuters und gehörte bereits seit 2014 dem Verwaltungsrat von Pfizer an.
Damit bestand eine personelle Verbindung zwischen einem bedeutenden internationalen Nachrichtenunternehmen und einem der wichtigsten Hersteller der Corona-Impfstoffe.
Das ist zunächst eine Tatsache. Daraus folgt allerdings nicht automatisch, dass Smith die redaktionelle Berichterstattung beeinflusst hat.
Dennoch ist die Frage nach möglichen Interessenkonflikten berechtigt.
Gerade bei der Berichterstattung über ein Unternehmen, dessen Produkte eine enorme weltweite Bedeutung erlangten, muss die journalistische Unabhängigkeit besonders sorgfältig gewährleistet sein.
Meine Bewertung: Diese Verbindung sollte transparent untersucht werden. Es geht nicht darum, ohne Beweise Einflussnahme zu unterstellen, sondern darum, mögliche Interessenkonflikte offenzulegen und Vertrauen in unabhängigen Journalismus sicherzustellen.
9. Nudging und psychologische Steuerung der Bevölkerung
Das Thema Nudging ist besonders sensibel.
Die staatliche Kommunikation während der Corona-Zeit beschränkte sich nicht immer auf die Vermittlung medizinischer Fakten. Sie zielte teilweise ausdrücklich darauf ab, das Verhalten der Bevölkerung zu beeinflussen.
Das zeigt sich beispielsweise in der Verwendung emotionaler Botschaften und der gezielten Ansprache von Ängsten.
Das Bundesinnenministerium veröffentlichte im Frühjahr 2020 ein Strategiepapier zur Risikokommunikation, das auch die psychologische Wirkung bestimmter Szenarien thematisierte.
Die entscheidende Frage ist, wo die Grenze zwischen legitimer Gesundheitsaufklärung und gezielter psychologischer Beeinflussung verläuft.
Meine Bewertung: Staatliche Kommunikation muss auch in einer Krise ethischen Maßstäben genügen. Angst darf nicht zum politischen Steuerungsinstrument werden. Die Bevölkerung hat Anspruch auf sachliche Informationen und eine nachvollziehbare Begründung staatlicher Maßnahmen.
10. Das Versagen der Kontrollfunktion von Wissenschaft, Universitäten und Medien
Diese These verbindet alle vorherigen Punkte.
Wissenschaft und Medien haben in einer Demokratie eine besondere Verantwortung. Sie sollen politische Entscheidungen kritisch begleiten, unterschiedliche Positionen sichtbar machen und Macht kontrollieren.
Während der Corona-Zeit entstand jedoch häufig der Eindruck einer weitgehend einheitlichen öffentlichen Darstellung.
Kritische Stimmen erhielten teilweise wenig Aufmerksamkeit. Nachrichtenagenturen und Leitmedien verbreiteten ähnliche Einschätzungen, während eine offene Kontroverse zu wichtigen politischen Entscheidungen häufig ausblieb.
Natürlich gab es auch während der Pandemie kritische Journalisten und Wissenschaftler. Es wäre deshalb falsch, alle Medien und Universitäten pauschal zu verurteilen.
Meine Bewertung: Die institutionelle Selbstkritik muss deutlich weitergehen. Universitäten und Medien sollten untersuchen, warum sie teilweise so wenig Widerspruch zugelassen haben und wie sie künftig ihre Unabhängigkeit besser sichern können.
Gesamtfazit: Was bleibt von den zehn Thesen?
Ich sehe fünf zentrale Erkenntnisse, die über die Corona-Pandemie hinaus Bedeutung haben.
1. Transparenz ist unverzichtbar.
Staatliche Entscheidungen müssen auf nachvollziehbaren Daten und wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. Interne Entscheidungsgrundlagen dürfen nicht dauerhaft der öffentlichen Kontrolle entzogen bleiben.
2. Wissenschaft braucht Widerspruch.
Eine Wissenschaft, die abweichende Meinungen ausgrenzt, gefährdet ihre eigene Glaubwürdigkeit. Gerade in Krisen muss kontrovers diskutiert werden können.
3. Medien müssen unabhängig bleiben.
Journalismus darf nicht zum Sprachrohr staatlicher Kommunikation werden. Er muss auch dann kritisch nachfragen, wenn die öffentliche Stimmung oder die politische Mehrheit eine andere Richtung vorgibt.
4. Interessenkonflikte müssen offengelegt werden.
Personelle und wirtschaftliche Verbindungen zwischen Medien, Politik, Wissenschaft und Pharmaindustrie müssen transparent sein. Das gilt unabhängig davon, ob tatsächlich Einfluss genommen wurde.
5. Der Bürger muss im Mittelpunkt stehen.
Demokratie bedeutet, Menschen ernst zu nehmen und ihnen eigenständige Urteilsfähigkeit zuzutrauen. Informationen dürfen nicht aus vermeintlichem Schutz vor unbequemen Erkenntnissen zurückgehalten werden.
Mein persönlicher Kommentar:
Die sog. "Lockdown-Dementierung" vom 14. März 2020 (siehe Bilder unten):
Link und Quellenangabe:
https://www.n-tv.de/politik/Spahn-dementiert-angeblichen-Lockdown-article21641486.html
War diese Dementierung eine Lüge?
Oder gab es wirklich eine andere Sichtweise auf die Dinge?
Wenn Letzteres zutrifft, was war die Begründung für diese andere Sichtweise auf die Dinge?
Wenn Prof. Christian Drosten und auch andere Professoren wie Prof. Dr. Jonas Schmidt-Chanasit oder auch Prof. Dr. Alexander Kekulé von einer relativ harmlosen Erkältung durch Corona-Viren sprechen, wie kann dann urplötzlich die Sichtweise auf die Dinge so aussehen, dass man sich seitens der Politik dazu entscheidet, einen bislang noch nie da gewesenen Lockdown durchzuführen?
SPIEGEL vom 16. März 2020:
"Die ganze Republik in die Bude zu sperren, dafür gibt es keine medizinische Indikation“
(Prof. Dr. A. Kekulé)
Bei Anne Wills Corona-Talk diagnostiziert Virologe Alexander Kekulé einen Fehler der Politik.
Prof. Dr. J. Schmidt-Chanasit:
https://fb.watch/KN3UEANgkC/
"Keine Panik, die meisten werden die Infektion gar nicht bemerken, ein anderer großer Teil wird ein bisschen Schnupfen haben, ältere Patienten und Patienten mit Vorerkrankung haben ein erhöhtes Risiko für diese schweren Verläufe - und um die müssen wir uns dann intensiv kümmern."
Virologe Prof. Jonas Schmidt-Chanasits mit Fakten über das Coronavirus.
Besonders diese Frage zum Lockdown im März 2020 muss Gegenstand der Aufarbeitung sein, und sie ist es ja auch...
Wie kam es zur Entscheidung, den Lockdown zu befürworten?
Selbst die Koryphäe der Epidemiologie, Prof. Dr. John Ioannidis, riet in seinem sehr berühmt gewordenen Essay „A fiasco in the making?“ eindrücklich von einem Lockdown ab. Dabei verglich er die Maßnahmen der Lockdown-Politik mit einem Elephanten, der sich - von einer Katze erschreckt - von einer Klippe stürzt.
Der Lockdown war das Eingangstor zur Impfstrategie.
Dr. Angela Merkel sagte in diesem Zusammenhang den bemerkenswerten Satz:
"Die Pandemie ist erst besiegt, wenn alle Menschen auf der Welt geimpft sind."
https://www.tagesspiegel.de/politik/bundesregierung-sagt-15-milliarden-euro-fur-impfungen-in-armen-landern-zu-4231783.html
Vor kurzem hat Merkel konzediert, sie und die deutsche Bundesregierung seien von Gates unter Druck gesetzt worden. Sie sagte:
„Und er hat dann auch sozusagen die Kraft gehabt, qua Geld moralischen Druck auszuüben."
https://www.berliner-zeitung.de/article/merkel-ueber-bill-gates-er-hat-qua-geld-moralischen-druck-ausgeuebt-10400335
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Impfbefürworter und Vakzinist Bill Gates bereits im September 2019 55 Millionen US-Dollar in BioNTech investiert hatte.
https://www.go-bio.de/gobio/de/aktuelles/_documents/bill-gates-investiert-in-mainz.html
Und wir alle wissen, dass im Oktober 2019 das Planspiel "Event 201" stattfand: Das Event 201 war eine am 18. Oktober 2019 in New York durchgeführte pandemische Planspiel-Übung.
- Veranstalter: Das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum (WEF) und die Bill & Melinda Gates Foundation.
Hier tun sich merkwürdige Zusammenhänge auf, die m. E. weiterhin dringend untersucht werden müssen.
Rainer Langlitz