Die mRNA-Impfstoffe und die Problematik der Gefährlichkeit des Spike-Proteins
Veröffentlicht von Rainer Langlitz in Essays · Dienstag 24 Aug 2021
Die mRNA-Impfstoffe und die Problematik der Gefährlichkeit des Spike-Proteins
Du hast Dich gegen Corona mit dem mRNA-Impfstoff impfen lassen?
Du hast noch vor, Dich gegen Corona mit dem mRNA-Impfstoff impfen zu lassen?
Du bist skeptisch?
Der Erfinder der mRNA-Impftechnologie, Dr. Robert Malone, bezeichnet die Impfstoffherstellung von Pfizer als Taschenspielertrick.
Dr. Robert Malone sieht die Problematik der Gefährlichkeit des Spike-Proteins darin, dass dieses Protein Entzündungsprozesse im Körper auslöst, die zu Blutgerinnsel führen (können).
Wie ist im Groben die Theorie der Wirkung der mRNA-Impfung?
Bei der mRNA-Impfung wird die Bauanleitung für das sog. Spike-Protein des Corona-Virus in den Oberarm-Muskel injiziert.
Diese Bauanleitung gelangt anschließend in menschliche Zellen – vorwiegend in die Muskelzellen, so die Theorie.
Von dort aus produzieren Zellen das sogenannte „Spike-Protein“.
Dieses Spike-Protein wird also intrazellulär von den menschlichen Zellen selbst hergestellt.
Die von den Zellen produzierten Spike-Proteine sollen den Körper dazu bringen, Antikörper zu produzieren.
Diese Antikörper wiederum werden – so die Theorie der mRNA-Impfung – gebraucht, um gegen die richtigen Corona-Viren zu wirken, indem sich die vermehrt gebildeten Antikörper an die Andock-Stellen der Corona-Viren binden, um die Corona-Viren unschädlich zu machen.
Zitat aus der Website correctiv.org über das Spike-Protein (Link, hier):
„Was ist das Spike-Protein?
Das Spike-Protein ist ein Bestandteil von Sars-CoV-2. Das Virus nutzt das Protein, um an menschliche Zellen anzudocken und ihnen so zu vermitteln, das Virus aufzunehmen. Anders ausgedrückt: Das Coronavirus braucht das Spike-Protein, um eine Zelle befallen zu können, wie das Helmholtz-Zentrum auf seiner Webseite erläutert.
Die derzeit eingesetzten mRNA- und Vektorimpfstoffe gegen Covid-19 enthalten genetische Informationen des Coronavirus, die menschliche Körperzellen dazu anregen, selbst das Spike-Protein des Virus zu produzieren. Gegen dieses Protein bildet der Körper Abwehrstoffe, um später gegen das echte Virus SARS-CoV-2 geschützt zu sein.
Es gibt also einen Unterschied zwischen dem Spike-Protein des Coronavirus und den Spike-Proteinen, die der Körper selbst nach einer Covid-19-Impfung produziert.“
Zitat Ende.
Es muss also unterschieden werden zwischen dem sog. nativen Spike-Protein und dem von den menschlichen Zellen hergestellten Spike-Protein: Das native Spike-Protein ist Teil der Corona-Viren selbst, während durch die mRNA-Corona-Impfung nur das Spike-Protein als isoliertes Protein von den menschlichen Zellen hergestellt wird.
Dr. Malone ist von dem Rechtsanwalt Daniel Aaron Horowitz interviewt (Link, hier) worden.
Jenes Podcast-Interview, das ab ca. Minute 12:10 beginnt, wurde auf der Website von Uwe Alschner ins Deutsche übersetzt (Link, hier). Uwe Alschner, geb. 1965, ist promoviert in Philosophie und hat einen Master-Abschluss. Er ist Unternehmensberater und verfügt über eine über zwanzigjährige Erfahrung in der Beratung und Begleitung von Führungskräften und Entscheidern aus Politik und Wirtschaft.
Dr. Robert Malone, der Erfinder der mRNA-Technologie, äußert sich also in einem von Uwe Alschner übersetzten Interview zu jenem Spike-Protein wie folgt:
Ich zitiere im Folgenden Teile des Interviews mit Dr. Robert Malone, das von Uwe Alschner übersetzt wurde:
Absatz 1:
Das native Spike-Protein im Virus führt, wie eindeutig in mehreren peer-reviewed Publikationen gezeigt wurde, zu Gerinnungsproblemen, Zytotoxizität und durchlässiger Blut-Hirn-Schranke. Und das bedeutet, dass Dinge in Ihr Gehirn und aus Ihrem Gehirn gelangen können. […] Und einige behaupten nun, dass es nicht toxisch sei, obwohl der native Spike, von dem es abgeleitet ist, toxisch ist.
Absatz 2:
Hier ist mein Problem damit: Ich habe eine solche Arbeit noch nicht gelesen. Ich habe noch nie Daten gesehen, die das belegen! Im Moment sind es nur selbsternannte Experten, die auf Twitter quasseln. Ich habe diese Daten nicht gesehen, die zeigen, dass das sicher ist.
Absatz 3:
Aber das Problem ist: Scheinbar hat die FDA die Entwickler nicht gezwungen, das zu demonstrieren. Und, Sie wissen schon, aus rechtlicher Sicht. Die Art und Weise, wie die Dinge bei der Medikamentenentwicklung funktionieren, ist wie das französische Justizsystem: Man ist schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist. Die Ausgangsvermutung ist, dass ein Wirkstoff giftig ist, und es ist die Aufgabe, die Anforderung, dass der Entwickler mit Hilfe von Zellkulturexperimenten, Tierversuchen, und Hilfe jeglicher, all das nachweisen muss. Bevor die Substanz überhaupt an den Menschen kommt, müssen die Hersteller nachweisen, dass es sicher ist. Nicht wir müssen beweisen, dass es gefährlich ist. Was wir also wissen, ist, dass Spike toxisch ist, und das können Sie auf die Bank bringen, und ich kann mehrere Manuskripte zu diesem Zweck zitieren. […] Es gibt also … Die Leute sind verwirrt, weil es diesen FOIA gibt – und ich weiß nicht, ob Ihr Publikum das versteht, also Freedom of Information Act wurde von einigen kanadischen Wissenschaftlern genutzt, um die Zulassungsdokumente zu erhalten, die Pfizer der japanischen Regierung vorgelegt hat. Normalerweise kann man diese Dinge nicht aus der US-Regierung oder der kanadischen Regierung herausklagen. Aus irgendeinem Grund waren die Japaner in der Lage, sie herauszubekommen. Und diese zeigten die präklinischen oder nicht-klinischen Tierstudien, die Pfizer durchgeführt hat, um die sogenannte Verteilung der injizierten RNA mit der Formulierung, des Verpackungsteil der „Post-Versandtasche“ zu untersuchen, das sind die Lipide, und auch wo die RNA Protein bildet.
Absatz 4:
Also, die Leute werden verwirrt. Es gibt dieses Paket mit den Informationen und dann gibt es die Informationen darüber – wie Sie gerade betont haben – die offizielle Aussage war, was auch veröffentlicht wurde, dass, wenn man es in den Muskel injiziert, es mehr oder weniger an Ort und Stelle bleibt, oder es geht zu den drainierenden Lymphknoten.
Absatz 5:
Und dann kommt diese Studie von Harvard und Brigham Women’s and Children’s. Es war nicht beabsichtigt, das zu zeigen. Aber was sie taten, war, sie schauten… Sie hatten eine super empfindliche Methode, um nach Spike-Protein-Untereinheiten im Blut zu suchen, und was sie in dieser Studie von Krankenschwestern fanden, die Moderna erhielten und dann über einige Zeit beobachtet wurden. Dabei zeigte sich, dass es signifikante Mengen der freien Spike-Protein-Untereinheit im Blut der Frauen gab. Das war ausgeschlossen! Aber es zwei Wochen bis zu einem Monat lang messbar. Und es waren ziemlich hohe Werte, die bei den meisten dieser Krankenschwestern für diesen Zeitraum festgestellt wurden. Es gibt eine Verteilungskurve, wie viel Protein ist, und wie viele Krankenschwestern.
Absatz 6:
Das Spike ist also im Blut, was bedeutet, dass es überall zirkuliert, und das ist auch nur die Messung der Spitze des Eisbergs, denn das bedeutet, dass es noch Spike-Protein in den Fabrikzellen gibt, das noch gebunden ist. Hoffentlich befindet sich dort das meiste davon. Und dann gibt es noch Spike-Protein, was gelöst wurde war, aber an anderem Zeug gebunden wurde. Was für anderes Zeug? Das wissen wir nicht. Niemand hat es gemessen, aber wenn es mit irgendeiner Art von Affinität an ACE-2 bindet, könnte es gut sein, dass das, was sie mit freiem Spike im Blut messen, nur ein winziger Bruchteil ist, weil es einen Haufen davon gibt, der an andere Dinge in Ihrem Körper bindet oder an diesen Zellen klebt, die es produzieren. Es ist also wahrscheinlich eine deutliche Unterschätzung der Gesamtmenge an Protein. […] Und es gibt eine Arbeit, die bald erscheinen sollte, von der ich gerüchteweise gehört habe, die zeigt, dass dieses Spike in einem Zelltyp landet, der Makrophage genannt wird. Das sind also diese mobilen Zellen, die sich frei zirkulieren. Sie haben so etwas vielleicht schon einmal unter dem Mikroskop gesehen, als Sie in der achten Klasse waren oder so. Das sind also Zellen, die sich in Ihrem Körper bewegen. Und sie kontrollieren den ganzen Entzündungsprozess. Sie verschlingen auch Zellreste und solche Dinge. Und in dieser Arbeit sieht es so aus, als ob eine der Stellen, an denen das Spike landet, das Innere dieser Zellen ist, die damit auf eine seltsame Art und Weise angeschaltet werden, so dass sie im Grunde alle möglichen Dinge produzieren, die Entzündungen anheizen. Sie regeln Entzündungen hoch. Wir nennen sie pro-inflammatorische Zytokine und Chemokine.
Absatz 7:
Diese wandernden Zellen saugen also offenbar Spike auf, und Spike verändert ihr Verhalten, und das könnte sowohl die Long-Covid erklären als auch viele andere Symptome. Das ist also ein Teil dessen, was vor sich zu gehen scheint. Aber das ist nicht alles. Es gibt das, was wir zuerst mit dem Adenovirus gesehen haben, deshalb habe ich versucht, den Punkt zu machen, dass die Adeno-Technologie und die mRNA Tech enge Verwandte sind, außer dass das Adenovirus viel mehr Protein für eine längere Zeitspanne produziert.
Absatz 8:
Und was ist mit den Adenovirus-Vektoren passiert. Oh, sie hatten wirklich große Probleme mit Blutgerinnseln. Okay, sie machen mehr Protein über einen längeren Zeitraum. Wir haben es sehr früh bemerkt, sie verursachen Blutgerinnsel. Sie erinnern sich vielleicht, dass es einen Stopp gab, und dann gab es eine Art Entscheidung, die mit der Hand durchgewunken wurde: „Nun, wir heben den Stopp auf, weil wir diese Impfstoffe brauchen und wir denken, dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis gut ist“. Aber in vielen Ländern will man davon nichts wissen, weil man glaubt, dass sie Menschen töten.
Absatz 9:
Also stellt man jetzt die Fragen „Wie viel? Und für wie lange?“ Brillante Fragen, sehr einfach, die FDA hat sie nicht gestellt. Sie haben die Hersteller nicht gefragt, um die Dauer des Niveaus zu charakterisieren und rigoros die Verteilung zu charakterisieren, wo diese Proteine gemacht werden. Sie haben keine gute Laborpraxis angewandt. Das ist also wie das, was ein Doktorand auf dem Prüfstand macht. Sie wissen schon, für seine Doktorarbeit oder was auch immer, nicht gut kontrollierte, nicht-[Good-Laboratory-Practise] Studien in einer begrenzten Anzahl von Tieren, um zu sehen, wo das Protein hingeht. Man hat den eigentlichen Wirkstoff, die RNA, die für Spike kodiert, nicht verwendet. Sie haben RNA verwendet, die für ein Reportergen kodiert. Etwas, das leicht zu detektieren ist, und der Name dieses Reportergens ist zufällig Luziferase. Es hat nichts mit dem Teufel zu tun. Es ist das Protein, das die Glühwürmchenschwänze zum Leuchten bringt. […] Und es hat sich herausgestellt, dass man diese Sequenz verwenden kann, um dieses Protein herzustellen, und dann fügt man eine Chemikalie hinzu, und es macht Licht, und Licht ist wirklich einfach zu detektieren mit dem, was wir Photomultiplier-Röhren nennen. Deshalb haben wir Satelliten, die sich das Nummernschild Ihres Autos ansehen können, okay? Also wirklich empfindliche pmt’s, sie können Licht detektieren.
Absatz 10:
Dies ist ein brillantes Beispiel dafür, wie Pfizer die Aufsichtsbehörden über den Tisch gezogen hat. Pfizer benutzte die unempfindlichste Art, diese Expression zu erkennen, sie sahen sich ganze Tiere an. In diesem Fall muss das Licht also von dort kommen, wo das Protein exprimiert wird, durch den Muskel, durch die Haut. Durch das Fett, durch das Fell und dann auf die Photomultiplier-Röhre treffen. Und das bedeutet, dass die meisten dieser Photonen irgendwo anders abgelenkt werden.
Absatz 11:
Und das Einzige, was man dabei sieht, sind die Bereiche, die wirklich hohe Mengen an Protein exprimieren. Und siehe da, sie schließen daraus: „Oh, es bleibt größtenteils an der Stelle der Injektion plus etwas in der Leber.“ Okay. Jeder von uns, der das beruflich macht, sieht sich das an und lacht sich tot. Das ist wie ein Taschenspielertrick, den wir auf dem Cover eines Manuskripts einer Zeitschrift oder so etwas verwenden.
Absatz 12:
Die Art und Weise, wie man das wirklich macht, geht zurück auf – es tut mir leid, das zu sagen – es geht zurück auf meine Pionierstudien. Ich war einer der ersten, der Luziferase für all diese Dinge verwendet hat. Was Sie wirklich tun sollten. Vegetarier und Tierschützer mögen das verzeihen: Man opfert das Tier und seziert sorgfältig alle Gewebe und Organe heraus, man gibt jedes davon in Röhrchen, gibt etwas Puffer dazu, lysiert die Zellen, öffnet die Zellen, nimmt eine kleine Probe, gibt sie in die Maschine, die genau zählt, wie viel Licht abgegeben wird, und das sagt einem genau, wie viel von diesem Transgen Protein, Luciferase-Protein aus der RNA gemacht wurde, die dieses Organ erreicht haben könnte. So macht man das!
Absatz 13:
Aber Pfizer hat das nicht getan! Sie haben die unempfindlichste Methode angewandt. Und aus irgendeinem Grund sagten die FDA und alle anderen Regulierungsbehörden der Welt: „Nun, das ist gut genug. Das beweist den Punkt.“ […] Dies beweist, dass die Leute, die das beaufsichtigen sollen, keinen blassen Schimmer haben, was sie da tun. Und der Grund dafür ist, dass sie nur die Impfstoff-Jungs und -Mädels beauftragten, sich das anzusehen. Nicht die Gentherapie-Jungs und -Mädels. Weil sie in ihrer Weisheit entschieden haben, dass diese Impfstoffe genau wie alle anderen Impfstoffe sind. Was eindeutig nicht stimmt!
Absatz 14:
Aus diesem Grund sage ich: Was man hätte tun sollen, und das ist eigentlich üblich bei der FDA, wenn man ein neuartiges Produkt hat, werden sie Leute mit verschiedenen Fachkenntnissen hinzuziehen, um es zu überprüfen. Nicht nur ein Team. Und was sie in dieser Situation getan haben, ist: Sie hatten nur das traditionelle Impfstoff-Team und sie haben die traditionelle Impfstoff-Checkliste benutzt. Und sie sagten, na ja, man macht nie Reproduktionstoxikologie bei Impfstoffen und man macht nie Genotoxizität bei Impfstoffen. Und man muss nie die Dauer der Expression bei Impfstoffen charakterisieren, oder das Ausmaß der Expression, weil es einfach Impfstoffe sind. Sie sind bereits vorgefertigt, man spritzt sie. Aus heutiger Sicht betrachtet, ist das völlig absurd! Es handelt sich um Technologien, die auf Gentherapien basieren, und sie hätten eine Spezialgruppe für die Regulierung von Gentherapien zusätzlich zu der Spezialgruppe für die Regulierung von Impfstoffen haben sollen, die sich mit all diesen Dingen befasst. Aber das haben sie nicht!“
Zitat Ende.
Aus jenem Interview mit Dr. Robert Malone entnehme ich folgende Warnung:
1.) Das native Spike-Protein ist eindeutig (!) zytotoxisch.
2.) Zwar gibt es einen Unterschied zwischen dem nativen und dem intrazellulär hergestellten Spike-Protein. Dr. Malone geht jedoch davon aus, was von der FDA nicht überprüft wurde und was von den Impfstoffherstellern zurückgehalten wird, dass
a. das von den menschlichen Zellen produzierte Spike-Protein nicht allein in den injizierten Muskelzellen verbleibt, sondern über die Blutbahnen im Körper zirkulieren wird (siehe Absatz 4).
b. das von den menschlichen Zellen produzierte und nun im Körper zirkulierende Spike-Protein für den Menschen insofern gefährlich ist, als dass jenes produzierte Spike-Protein entzündliche Prozesse im menschlichen Körper anheizt (siehe Absatz 6).
c. infolge dieser Entzündungsprozesse innerhalb des Körpers Blutgerinnsel entstehen können (siehe Absatz 7 und 8).
Schließlich erläutert Dr. Robert Malone ab Absatz 9, mit welchem „Taschenspielertrick“ (siehe Absatz 11) der Impfstoffhersteller Pfizer die Behörden, die den Impfstoff zu prüfen hatten, hinters Licht geführt hat.
Nun hatte sich bereits der deutsche Wissenschaftler, Dr. Sucharit Bhakdi, auf gleiche Weise wie Dr. Robert Malone geäußert (Link zu einem Artikel über die Gefahr der Blutgerinnsel innerhalb meines Blogs, hier).
Prof. Dr. Bhakdi empfiehlt dringend allen gegen COVID-19 geimpften Menschen, die Blutgerinnungswerte untersuchen zu lassen.
Es besteht die mögliche Gefahr, dass sich Blutgerinnsel bilden, die zu schweren Folgeschäden an Organen bis hin zum Schlaganfall führen können/werden.
Natürlich wird versucht, diese Zusammenhänge zu widerlegen.
So schreibt die oben zitierte Seite correctiv.org:
Zitat:
"Erkenntnisse über das Spike-Protein, das ein natürlicher Bestandteil des Coronavirus ist, lassen sich nicht einfach auf das Spike-Protein übertragen, das der Körper selbst bei einer Impfung produziert.
Zitat:
"Erkenntnisse über das Spike-Protein, das ein natürlicher Bestandteil des Coronavirus ist, lassen sich nicht einfach auf das Spike-Protein übertragen, das der Körper selbst bei einer Impfung produziert.
Experten sagen, von dem durch eine mRNA-Impfung produzierten Spike-Protein gehe keine Gefahr aus, weil es einerseits an Zellen gebunden und nicht löslich sei und sich andererseits, wenn überhaupt, nur in geringsten Mengen im Körper verteile."
Dr. Robert Malone entgegnet dieser Behauptung wie folgt (siehe dazu das obige Interview im Absatz 3):
Zitat:
"Die Art und Weise, wie die Dinge bei der Medikamentenentwicklung funktionieren, ist wie das französische Justizsystem: Man ist schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist. Die Ausgangsvermutung ist, dass ein Wirkstoff giftig ist, und es ist die Aufgabe, die Anforderung, dass der Entwickler mit Hilfe von Zellkulturexperimenten, Tierversuchen, und Hilfe jeglicher, all das nachweisen muss. Bevor die Substanz überhaupt an den Menschen kommt, müssen die Hersteller nachweisen, dass es sicher ist. Nicht wir müssen beweisen, dass es gefährlich ist. Was wir also wissen, ist, dass Spike toxisch ist, und das können Sie auf die Bank bringen, und ich kann mehrere Manuskripte zu diesem Zweck zitieren."
Zitat:
"Die Art und Weise, wie die Dinge bei der Medikamentenentwicklung funktionieren, ist wie das französische Justizsystem: Man ist schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist. Die Ausgangsvermutung ist, dass ein Wirkstoff giftig ist, und es ist die Aufgabe, die Anforderung, dass der Entwickler mit Hilfe von Zellkulturexperimenten, Tierversuchen, und Hilfe jeglicher, all das nachweisen muss. Bevor die Substanz überhaupt an den Menschen kommt, müssen die Hersteller nachweisen, dass es sicher ist. Nicht wir müssen beweisen, dass es gefährlich ist. Was wir also wissen, ist, dass Spike toxisch ist, und das können Sie auf die Bank bringen, und ich kann mehrere Manuskripte zu diesem Zweck zitieren."
Sind die bereits publizierten Impfkomplikationen wie Sinusvenenthrombose oder Herzmuskelentzündung (Myokarditis) etwa nicht ausreichender Hinweis und Indiz für die von Malone et. al. aufgestellte Behauptung?
Eine Thrombose ist nämlich genau ein Blutgerinnsel:
Bei einer Thrombose bildet sich ein Blutgerinnsel (ein Thrombus) in einem Blutgefäß oder im Herzen. Dieser Blutpfropf behindert den Blutstrom. Eine rasche Diagnose und Behandlung sind wichtig. Denn vor allem bei einer tiefen Beinvenenthrombose besteht das Risiko einer Lungenembolie.
Bei einer Thrombose bildet sich ein Blutgerinnsel (ein Thrombus) in einem Blutgefäß oder im Herzen. Dieser Blutpfropf behindert den Blutstrom. Eine rasche Diagnose und Behandlung sind wichtig. Denn vor allem bei einer tiefen Beinvenenthrombose besteht das Risiko einer Lungenembolie.
Rainer Langlitz
Es gibt noch keine Rezension.