BMJ: Skepsis zu Daten von Pfizer und Moderna

Direkt zum Seiteninhalt

BMJ: Skepsis zu Daten von Pfizer und Moderna

Rainer Langlitz
Veröffentlicht von Rainer Langlitz in Essays · Sonntag 14 Mär 2021
Mitherausgeber des "British Medical Journal" skeptisch zu Daten von Pfizer und Moderna


Dr. Peter Doshi, Mitherausgeber des renommierten Fachblattes British Medical Journal (BMJ), veröffentlicht dort am 4.1. einen Beitrag mit sehr interessanten und kritischen Fragen zu den neuen mRNA-Impfstoffen:
 

Was bedeutet „The BMJ“?


„The BMJ (vor 1988 British Medical Journal, bis 1. Juli 2014 BMJ) ist eine medizinische wissenschaftliche Fachzeitschrift, die von BMJ Group (im Eigentum der British Medical Association) in London herausgegeben wird. Sie erscheint seit 1840 (seinerzeit als Provincial Medical and Surgical Journal) wöchentlich in englischer Sprache. Im Jahr 2013 betrug die Auflage knapp 122.000 Exemplare.[3] Laut ISI Web of Knowledge lag im Jahr 2015 der Impact Factor bei 19,967, damit liegt die Zeitschrift in der Kategorie allgemeine und innere Medizin an vierter Stelle (von 154 Zeitschriften).“
 
 

Quelle: Wikipedida, Art. „The BMJ“, Aufruf vom 14.03.2021
 
 

Dr. Peter Doshi bringt in seiner Stellungnahme im BMJ drei interessante Kritikpunkte an:
 
 

1.)  Die Wirksamkeit des neuen mRNA-Impfstoffes liegt wahrscheinlich nicht  – wie vorher angegeben – bei 95% Wirksamkeit, sondern lediglich bei 19 – 29%.
 
2.)  Scheinbar wurden den Personen, die den mRNA-Impfstoff zu dokumentierten Testzwecken erhielten, Fieber-senkende Mittel inkl. Schmerzmittel verabreicht – möglicherweise deswegen, um zu vermeiden, dass unerwünschte Nebenwirkungen zu dokumentieren gewesen wären.
 
3.)  Die Nachuntersuchungsdaten zu den Impfungen mit dem mRNA-Wirkstoff werden erst Mitte bis Ende 2022 vorliegen.  
 
 

Zum Artikel im BMJ vom 04.01.2021:
 

 
 

Hier eine Übersetzung dieses Artikels vom 04.01.2021 in die deutsche Sprache:
 
 
 

„Als ich vor fünf Wochen Fragen zu den Ergebnissen der Covid-19-Impfstoffversuche von Pfizer und Moderna stellte, waren nur die Studienprotokolle und einige Pressemitteilungen öffentlich zugänglich. Heute stehen zwei Zeitschriftenpublikationen und rund 400 Seiten mit zusammenfassenden Daten in Form mehrerer Berichte zur Verfügung, die von und an die FDA vor der Notfallgenehmigung der Agentur für den mRNA-Impfstoff jedes Unternehmens vorgelegt wurden. Während einige der zusätzlichen Details beruhigend sind, sind andere nicht. Hier skizziere ich neue Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit und Aussagekraft der gemeldeten Wirksamkeitsergebnisse.
 
 


"Verdacht auf covid-19"
 
 

Alle Aufmerksamkeit hat sich auf die dramatischen Wirksamkeitsergebnisse konzentriert: Pfizer berichtete über 170 PCR-bestätigte Covid-19-Fälle, die zwischen Impfstoff- und Placebogruppen zwischen 8 und 162 aufgeteilt waren. Diese Zahlen wurden jedoch durch eine Krankheitskategorie namens „Verdacht auf Covid-19“ in den Schatten gestellt - solche mit symptomatischem Covid-19, die nicht durch PCR bestätigt wurden. Laut dem Bericht der FDA über den Impfstoff von Pfizer gab es "insgesamt 3410 Fälle von vermutetem, aber nicht bestätigtem Covid-19 in der gesamten Studienpopulation, 1594 in der Impfstoffgruppe gegenüber 1816 in der Placebogruppe".
 
 

Mit 20-mal mehr Verdachtsfällen als bestätigten Fällen kann diese Krankheitskategorie nicht einfach ignoriert werden, da es kein positives PCR-Testergebnis gab. In der Tat ist es umso dringlicher, dies zu verstehen. Eine grobe Schätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von Covid-19-Symptomen mit oder ohne positivem PCR-Testergebnis wäre eine relative Risikoreduktion von 19% (siehe Fußnote) - weit unter der von den Aufsichtsbehörden festgelegten 50% igen Wirksamkeitsschwelle für die Zulassung. Selbst nach Entfernung von Fällen, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftreten (409 bei Pfizers Impfstoff gegenüber 287 bei Placebo), bei denen die Mehrzahl der Symptome aufgrund der kurzfristigen Reaktogenität des Impfstoffs auftreten sollte, bleibt die Wirksamkeit des Impfstoffs gering: 29% (siehe Fußnote).
 
 
Wenn viele oder die meisten dieser Verdachtsfälle bei Personen mit falsch negativem PCR-Testergebnis auftreten würden, würde dies die Wirksamkeit des Impfstoffs drastisch verringern. In Anbetracht der Tatsache, dass Influenza-ähnliche Erkrankungen schon immer unzählige Ursachen hatten - Rhinoviren, Influenzaviren, andere Coronaviren, Adenoviren, respiratorische Syncytialviren usw. -, können einige oder viele der vermuteten Covid-19-Fälle auf einen anderen Erreger zurückzuführen sein.
 
 

Aber warum sollte Ätiologie wichtig sein? Wenn diejenigen, bei denen „Verdacht auf Covid-19“ auftritt, im Wesentlichen den gleichen klinischen Verlauf wie bei bestätigtem Covid-19 haben, kann „Verdacht plus bestätigtes Covid-19“ ein klinisch aussagekräftigerer Endpunkt sein als nur bestätigtes Covid-19.
 
 

Wenn jedoch bestätigtes Covid-19 im Durchschnitt schwerer ist als vermutetes Covid-19, müssen wir dennoch bedenken, dass es am Ende des Tages nicht auf den durchschnittlichen klinischen Schweregrad ankommt, sondern auf das Auftreten schwerer Krankheiten, die Krankenhauseinweisungen beeinflussen. Mit 20-mal mehr Verdacht auf Covid-19 als bestätigtem Covid-19 und Studien, die nicht darauf ausgelegt sind, zu beurteilen, ob die Impfstoffe die Virusübertragung unterbrechen können, wird eine Analyse schwerer Krankheiten unabhängig vom ätiologischen Erreger durchgeführt, nämlich die Häufigkeit von Krankenhausaufenthalten, Fälle auf der Intensivstation und Todesfälle unter Studienteilnehmer - scheinen gerechtfertigt zu sein und sind die einzige Möglichkeit, die tatsächliche Fähigkeit der Impfstoffe zu beurteilen, die Pandemie zu bekämpfen.
 
 
Es besteht ein klarer Bedarf an Daten, um diese Fragen zu beantworten, aber in Pfizers 92-seitigem Bericht wurden die 3410 Fälle mit dem Verdacht auf Covid-19 nicht erwähnt. Auch nicht im New England Journal of Medicine veröffentlicht. Keiner der Berichte über den Impfstoff von Moderna. Die einzige Quelle, die dies gemeldet zu haben scheint, ist die Überprüfung des Pfizer-Impfstoffs durch die FDA.
 
 


Die 371 Personen wurden von der Pfizer-Impfstoff-Wirksamkeitsanalyse ausgeschlossen
 
 

Ein weiterer Grund, warum wir mehr Daten benötigen, ist die Analyse eines ungeklärten Details, das in einer Tabelle der FDA-Überprüfung des Pfizer-Impfstoffs enthalten ist: 371 Personen, die von der Wirksamkeitsanalyse wegen „wichtiger Protokollabweichungen an oder vor 7 Tagen nach Dosis 2“ ausgeschlossen wurden. Was betrifft, ist das Ungleichgewicht zwischen randomisierten Gruppen in der Anzahl dieser ausgeschlossenen Personen: 311 aus der Impfstoffgruppe gegenüber 60 unter Placebo. (Im Gegensatz dazu wurden in der Moderna-Studie nur 36 Teilnehmer von der Wirksamkeitsanalyse für „Hauptprotokollabweichung“ ausgeschlossen - 12 Impfstoffgruppen gegenüber 24 Placebogruppen.)
 
 

Was waren diese Protokollabweichungen in Pfizers Studie und warum wurden fünfmal mehr Teilnehmer in der Impfstoffgruppe ausgeschlossen? Der FDA-Bericht sagt nichts darüber aus, und diese Ausschlüsse sind im Bericht und in der Zeitschrift von Pfizer nur schwer zu erkennen.
 
 


Ausschüsse für Fieber- und Schmerzmittel, Entblindung und Beurteilung von Primärereignissen
 
 

Letzten Monat äußerte ich Besorgnis über die mögliche verwirrende Rolle von Schmerz- und Fiebermedikamenten bei der Behandlung von Symptomen. Ich stellte fest, dass solche Medikamente Symptome maskieren könnten, was zu einer Untererkennung von Covid-19-Fällen führen könnte, möglicherweise in größerer Zahl bei Menschen, die den Impfstoff erhielten, um unerwünschte Ereignisse zu verhindern oder zu behandeln. Es scheint jedoch, dass ihr Potenzial, die Ergebnisse zu verfälschen, ziemlich begrenzt war: Obwohl die Ergebnisse darauf hinweisen, dass diese Arzneimittel bei Impfstoffen im Vergleich zu Placebo-Empfängern etwa drei- bis viermal häufiger eingenommen wurden (zumindest für Pfizers Impfstoff - Moderna berichtete nicht so eindeutig), waren ihre Anwendung vermutlich in der ersten Woche nach der Verwendung des Impfstoffs konzentriert, um lokale und systemische unerwünschte Ereignisse nach der Injektion zu lindern. Die kumulativen Inzidenzkurven deuten jedoch auf eine ziemlich konstante Rate bestätigter Covid-19-Fälle im Zeitverlauf hin, wobei die Daten zum Auftreten der Symptome weit über eine Woche nach der Dosierung hinausgehen.
 
 

Die höhere Rate des Medikamentengebrauchs im Impfstoffarm bietet jedoch weiteren Grund zur Sorge über eine inoffizielle Entblindung. Angesichts der Reaktogenität der Impfstoffe ist es schwer vorstellbar, dass Teilnehmer und Ermittler keine fundierten Vermutungen darüber anstellen können, in welcher Gruppe sie sich befinden. Der primäre Endpunkt in den Studien ist relativ subjektiv, was das Entblinden zu einem wichtigen Problem macht. Dennoch scheinen weder die FDA noch die Unternehmen die Zuverlässigkeit des Verblindungsverfahrens und seine Auswirkungen auf die gemeldeten Ergebnisse offiziell geprüft zu haben.
 
 
Wir wissen auch nicht genug über die Prozesse der Hauptausschüsse für die Beurteilung von Ereignissen, die Covid-19-Fälle gezählt haben. Waren sie in der ersten Woche nach der Impfung blind für Antikörperdaten und Informationen zu den Symptomen der Patienten? Welche Kriterien verwendeten sie und warum war ein solches Komitee bei einem primären Ereignis, das aus einem vom Patienten berichteten Ergebnis (Covid-19-Symptome) und einem PCR-Testergebnis bestand, überhaupt notwendig? Es ist auch wichtig zu verstehen, wer in diesen Ausschüssen war. Während Moderna sein vierköpfiges Bewertungskomitee - alle an die Universität angeschlossenen Ärzte - benannt hat, besagt das Pfizer-Protokoll, dass drei Pfizer-Mitarbeiter die Arbeit erledigt haben. Ja, Pfizer-Mitarbeiter.
 
 
Impfstoffwirksamkeit bei Menschen, die bereits Covid hatten?
 
 

Personen mit einer bekannten SARS-CoV-2-Infektion in der Vorgeschichte oder einer früheren Diagnose von Covid-19 wurden von den Studien von Moderna und Pfizer ausgeschlossen. Dennoch wurden 1125 (3,0%) und 675 (2,2%) der Teilnehmer an Pfizer- bzw. Moderna-Studien zu Studienbeginn als positiv für SARS-CoV-2 eingestuft.
 
 

Die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen bei diesen Empfängern hat wenig Beachtung gefunden. Da jedoch immer größere Teile der Bevölkerung vieler Länder „post-Covid“ sind, scheinen diese Daten wichtig zu sein - und dies umso mehr, als die US-amerikanische CDC empfiehlt, Impfstoffe anzubieten, „unabhängig davon der Vorgeschichte einer früheren symptomatischen oder asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion. “ Dies folgt aus den Schlussfolgerungen der Agentur in Bezug auf den Pfizer-Impfstoff, dass er bei Menschen mit früherer SARS-CoV-2-Infektion eine Wirksamkeit von ≥ 92% und „keine spezifischen Sicherheitsbedenken“ aufwies.
 
 

Nach meiner Zählung berichtete Pfizer anscheinend über 8 Fälle von bestätigtem, symptomatischem Covid-19 bei Personen, die zu Studienbeginn SARS-CoV-2-positiv waren (1 in der Impfstoffgruppe, 7 in der Placebogruppe, unter Verwendung der Unterschiede zwischen den Tabellen 9 und 10) und Moderna, 1 Fall (Placebogruppe; Tabelle 12).
 
 

Aber wie konnte es in Studien mit Zehntausenden und einer mittleren Nachbeobachtungszeit von zwei Monaten bei nur etwa vier bis 31 weltweit dokumentierten Reinfektionen neun bestätigte Covid-19-Fälle bei Patienten mit SARS-CoV-2-Infektion zu Studienbeginn geben? Ist dies repräsentativ für eine aussagekräftige Wirksamkeit des Impfstoffs, wie CDC zu befürworten scheint? Oder könnte es etwas anderes sein, wie die Vorbeugung von Covid-19-Symptomen, möglicherweise durch den Impfstoff oder durch die Verwendung von Medikamenten, die die Symptome unterdrücken, und nichts mit einer erneuten Infektion zu tun haben?
 
 


Wir brauchen die Rohdaten
 
 

Um die vielen offenen Fragen zu diesen Versuchen beantworten zu können, muss auf die Rohdaten des Versuchs zugegriffen werden. Derzeit scheint jedoch kein Unternehmen Daten an Dritte weitergegeben zu haben.
 
 
Pfizer sagt, dass es Daten "auf Anfrage und vorbehaltlich einer Überprüfung" zur Verfügung stellt. Dies hält die Veröffentlichung von Daten weit hinter sich, lässt aber zumindest die Tür offen. Wie offen es ist, ist unklar, da das Studienprotokoll besagt, dass Pfizer erst 24 Monate nach Abschluss der Studie mit der Bereitstellung von Daten beginnen wird.
 
 
In der Datenaustauscherklärung von Moderna heißt es, dass Daten "nach Abschluss der Testphase auf Anfrage verfügbar sein können". Dies bedeutet irgendwann Mitte bis Ende 2022, da die Nachsorge für 2 Jahre geplant ist.
 
 

Bei dem Impfstoff von Oxford / AstraZeneca, bei dem Daten auf Patientenebene „nach Abschluss der Studie“ zugesagt wurden, ist dies möglicherweise nicht anders. Und der Eintrag ClinicalTrials.gov für den russischen Sputnik V-Impfstoff besagt, dass es keine Pläne gibt, einzelne Teilnehmerdaten weiterzugeben.
 
 
Die Europäische Arzneimittel-Agentur und Health Canada können jedoch Daten für zugelassene Impfstoffe viel früher austauschen. Die EMA hat bereits zugesagt, die von Pfizer übermittelten Daten „zu gegebener Zeit“ auf ihrer Website zu veröffentlichen, ebenso wie Health Canada.
 
 

Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ“
 
 

Fußnote
 
 

Die Berechnungen in diesem Artikel lauten wie folgt: 19% = 1 - (8 + 1594) / (162 + 1816); 29% = 1 - (8 + 1594 - 409) / (162 + 1816 - 287). Ich habe Nenner ignoriert, da sie zwischen Gruppen ähnlich sind.“
 
 

Ende des Artikels vom 04.01.2021
 
 
 
 
 



Am 5. Februar 2021 erfolgte eine Klarstellung zu diesem Artikel vom 04.01.2021:

 
 
 

Hier eine Übersetzung dieses Artikels vom 05.02.2021 in die deutsche Sprache:

„Klarstellung: Die 95% wirksamen Impfstoffe von Pfizer und Moderna - wir benötigen mehr Details und die Rohdaten
 
 

5. Februar 2021
 
 

Als Antwort auf das Feedback, das ich nach der Veröffentlichung erhalten habe, möchte ich bestimmte Aspekte meines Artikels klarstellen.
 
 

Erstens haben die Leser in Bezug auf die 3410 Fälle mit Verdacht auf Covid-19 und meine Berechnungen der Wirksamkeit von 19% und 29% des Impfstoffs angenommen, dass dies auf der Annahme beruhte, dass alle 3410 Fälle falsch negativ und daher tatsächlich echte Covid-19-Fälle waren. Es ist zwar richtig zu sagen, dass man mit dieser Annahme zu diesen Zahlen gelangen könnte, und dass andere ähnliche Berechnungen durchgeführt haben, um die möglichen Auswirkungen der 3410 vermuteten Covid-19-Fälle zu erörtern, die 19% - und 29% -Berechnungen, die ich durchgeführt habe. Mein Artikel beruhte nicht darauf, etwas über falsche Negative anzunehmen. Meine Berechnungen betrafen die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen einen Endpunkt von „Covid-19-Symptomen mit oder ohne positivem PCR-Testergebnis“ (dh unabhängig davon, was diese Covid-19-Symptome verursacht, ob dies SARS-CoV-2 oder etwas anderes ist). Dies war nicht der primäre Endpunkt, der in den Studien verwendet wurde. Dies war im Labor bestätigtes Covid-19 (Symptome plus positiver Labortest). Die Begründung für die Prüfung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen das Syndrom, das Menschen vermeiden möchten (und nicht nur gegen den Anteil dieses Syndroms, der durch ein bestimmtes Virus verursacht wird), kann in Analogie zur Influenza erfolgen: Cochrane-Bewertungen Influenza-Impfstoffe berichten seit langem über die Impfleistung gegen nicht nur Influenza, sondern auch Influenza-ähnliche Krankheit (ILI), ein Syndrom, das durch Symptome definiert ist und nicht auf Labortests basiert.
 
 

In Bezug auf die Auswirkungen falsch negativer PCR-Testergebnisse, die seit langem ein Problem bei den Tests darstellen, schrieb ich: „Wenn viele oder die meisten dieser Verdachtsfälle bei Personen mit falsch negativen PCR-Testergebnissen auftreten würden, würde dies die Wirksamkeit des Impfstoffs drastisch verringern. ” Was ich hinzufügen sollte, ist, dass selbst wenn es nur einige (dh nicht viele oder die meisten) der 3410 Fälle wären, dies auch die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Covid-19 verringern würde, aber sicherlich weniger dramatisch als wenn „viele oder die meisten“ falsch Negative waren. Je höher die Rate der falsch-negativen Ergebnisse ist, desto größer ist natürlich die Verringerung der Wirksamkeit gegen Covid-19, und niemand kennt die wahre Rate der falsch-negativen Ergebnisse in den Studien, und mir ist auch nicht klar, ob alle 3410 vermuteten Covid-19-Fälle überhaupt getestet wurden (Ich würde eine Vermutung wagen, dass die überwiegende Mehrheit getestet wurde, aber wir wissen nur, dass sie „nicht PCR-bestätigt wurden“). Letztendlich sollten die Berechnungen und Aussagen zur verminderten Wirksamkeit des Impfstoffs veranschaulichen, warum meines Erachtens ein dringender Bedarf besteht, die Kategorie „vermuteter Covid-19“ besser zu verstehen, und dies gilt für alle Covid-19-Impfstoffversuche, nicht nur für den Pfizer-Versuch und nicht nur mRNA-Impfstoffe, da ich denke, dass es fair ist anzunehmen, dass ähnliche Fälle in allen Studien auftreten werden.
 
 


Zweitens haben die Leser in Bezug auf den letzten Abschnitt meines Artikels kommentiert, dass die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) wahrscheinlich keine einzelnen Teilnehmerdatensätze aus Covid-19-Impfstoffversuchen veröffentlichen wird. Ich stimme diesem Kommentar zu und wollte nicht vorschlagen, dass die EMA dies tun würde, aus dem einfachen Grund, dass die EMA selbst nicht routinemäßig einzelne Teilnehmerdaten aus der Industrie empfängt, sodass die Agentur keine zu veröffentlichen hat.
 
 


Drittens sind die geäußerten Ansichten und Meinungen meine und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position der University of Maryland, meines Arbeitgebers, wider.
 
 

Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ“
 
 

Hier nochmals die drei Punkte der kritischen Stellungnahme von Dr. Peter Doshi:
 

1.)  Die Wirksamkeit des neuen mRNA-Impfstoffes liegt wahrscheinlich nicht  – wie vorher angegeben – bei 95% Wirksamkeit, sondern lediglich bei 19 – 29%.
 
2.)  Scheinbar wurden den Personen, die den mRNA-Impfstoff zu dokumentierten Testzwecken erhielten, Fieber-senkende Mittel inkl. Schmerzmittel verabreicht – möglicherweise deswegen, um zu vermeiden, dass unerwünschte Nebenwirkungen zu dokumentieren gewesen wären.
 
3.)  Die Nachuntersuchungsdaten zu den Impfungen mit dem mRNA-Wirkstoff werden erst Mitte bis Ende 2022 vorliegen.
 
 

zu 1.)  
 

Dr. Peter Doshi kommentiert selbst:
 

Zitat:
 

„Eine grobe Schätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von Covid-19-Symptomen mit oder ohne positivem PCR-Testergebnis wäre eine relative Risikoreduktion von 19% weit unter der von den Aufsichtsbehörden festgelegten 50% igen Wirksamkeitsschwelle für die Zulassung.“
 
 

zu 2.)
 

Heißt das mit anderen Worten:
 

„Hier liegt eine Manipulation vor!“
 

?
 

Sollten weniger Nebenwirkungen dokumentiert werden, indem reduzierende Fieber- und Schmerzmittel den entsprechenden Personen verabreicht wurde?
 
 

zu 3.)
 

Heißt das mit anderen Worten:
 

Alle, die bis Mitte bzw. bis Ende 2022 den mRNA-Impfstoff gespritzt bekommen, sind demnach „Versuchskaninchen“?
 
 




Mein Resümee:

 
Wenn es stimmt, was Dr. Peter Doshi im BMJ schreibt, dann ist das ein weiterer Grund für mich, mir nicht den mRNA-Impfstoff spritzen zu lassen.
 
 

Rainer Langlitz


Es gibt noch keine Rezension.
0
0
0
0
0

Zurück zum Seiteninhalt